MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403538139 · doi:10.1371/journal.pdig.0000441

Derivation and validation of an algorithm to predict transitions from community to residential long-term care among persons with dementia—A retrospective cohort study

2024· article· en· W4403538139 sur OpenAlexafffundabout
Wenshan Li, Luke Turcotte, Amy T. Hsu, Robert Talarico, Danial Qureshi, Colleen Webber, Steven Hawken, Peter Tanuseputro, Douglas G. Manuel, Greg Huyer

Notice bibliographique

RevuePLOS Digital Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensHealth CanadaBruyèreUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareAssociated Medical Services
Mots-clésDementiaCohortHazard ratioMedicineGerontologyRetrospective cohort studyCohort studyConfidence intervalPopulationCumulative incidenceStatisticDemographyLong-term careIncidence (geometry)PsychiatryStatisticsEnvironmental healthInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To develop and validate a model to predict time-to-LTC admissions among individuals with dementia. DESIGN: Population-based retrospective cohort study using health administrative data. SETTING AND PARTICIPANTS: Community-dwelling older adults (65+) in Ontario living with dementia and assessed with the Resident Assessment Instrument for Home Care (RAI-HC) between April 1, 2010 and March 31, 2017. METHODS: Individuals in the derivation cohort (n = 95,813; assessed before March 31, 2015) were followed for up to 360 days after the index RAI-HC assessment for admission into LTC. We used a multivariable Fine Gray sub-distribution hazard model to predict the cumulative incidence of LTC entry while accounting for all-cause mortality as a competing risk. The model was validated in 34,038 older adults with dementia with an index RAI-HC assessment between April 1, 2015 and March 31, 2017. RESULTS: Within one year of a RAI-HC assessment, 35,513 (37.1%) individuals in the derivation cohort and 10,735 (31.5%) in the validation cohort entered LTC. Our algorithm was well-calibrated (Emax = 0.119, ICIavg = 0.057) and achieved a c-statistic of 0.707 (95% confidence interval: 0.703-0.712) in the validation cohort. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: We developed an algorithm to predict time to LTC entry among individuals living with dementia. This tool can inform care planning for individuals with dementia and their family caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLOS Digital HealthMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207