Comparison of intramuscular medetomidine versus medetomidine-vatinoxan sedation in bearded dragons (Pogona vitticeps)
Notice bibliographique
Résumé
Objective To assess sedation following intramuscular (IM) administration of medetomidine versus medetomidine–vatinoxan in bearded dragons. Study design Prospective, randomized, experimental, crossover study. Animals A group of 10 (five males and five females) bearded dragons (mean mass ± standard deviation 172 ± 28 g). Methods All animals were administered both medetomidine (0.2 mg kg –1 ) (MED) and medetomidine (0.2 mg kg –1 )-vatinoxan (4 mg kg –1 ) (MED-VAT) IM, with a 14–16 day washout period between treatments. Sedation was assessed using an adapted version of a sedation scale for bearded dragons (scale range 0–12) before (T0), and every 5 minutes from 10 to 45 minutes after treatment administration (T10–T45). Sedation scores were compared: 1) between time points (within treatments) using a Friedman test and Dunn's post hoc test; and 2) between treatments at each time point using a Wilcoxon paired test. Heart rate and respiratory rate ( f R ) were analyzed descriptively. At T45, atipamezole was administered IM. Results Compared with T0, sedation scores were significantly higher at most time points for both treatments. Highest median (range) scores occurred at T30 for MED [T0, 0 (0–0); T30, 2.5 (1–5); p = 0.0001] and at T35 and T40 for MED-VAT [T0, 0 (0–0); T35, 2 (1–5); p = 0.002; T40, 2 (1–5); p = 0.001]. No significant differences in sedation scores were identified between treatments at any time point. The two protocols caused bradycardia and reduction in f R . All animals were active and ate 1 hour after reversal administration. Conclusions and clinical relevance Both medetomidine and medetomidine–vatinoxan caused similar mild sedation in bearded dragons (median < 3/12). Inclusion of vatinoxan did not enhance sedation in this species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».