Boulder Dash: Endoscopic Management of Bouveret Syndrome and Gallstone Ileus
Notice bibliographique
Résumé
CASE REPORT A 68-year-old woman with metastatic colon adenocarcinoma presented with 2 weeks of nausea and emesis. She was nontoxic appearing with soft, nontender, and nondistended abdomen. A computed tomography (CT) scan demonstrated a cholecystoduodenal fistula with migration of a 3.0 × 5.1 cm gallstone into the duodenal bulb with associated gastric distention, consistent with Bouveret syndrome (Figure 1). The cholecystoduodenal fistula was suspected to have developed spontaneously, possibly exacerbated by the prior use of bevacizumab.Figure 1.: (A) Coronal CT abdomen and pelvis demonstrating gallstone within the duodenal bulb and resulting gastric distention. (B) Gallstone located at the duodenal bulb visualized on EGD. (C) Coronal CT abdomen and pelvis demonstrating gallstone fragment within the small bowel leading to small bowel obstruction.An esophagogastroduodenoscopy showed an obstructing stone in the duodenal bulb (Figure 1). Endoscopic electrohydraulic lithotripsy was used to fragment the stone; large fragments >1.5 cm were subsequently removed with a retrieval net while smaller fragments were irrigated into the downstream duodenum. Recurrent symptoms prompted a repeat CT showing distal migration of stone fragments causing ileal obstruction. Colonoscopy identified a malignant ileocecal valve stricture. A 25 × 90 mm uncovered metal stent was placed across the stricture with subsequent flow of small gallstone fragments. Repeat CT showed gallstone fragments in the proximal end of the stent with upstream small bowel dilation (Figure 1). Repeat colonoscopy visualized stone fragments in the left colon, which were removed. The previously placed stent had expanded allowing traversal, and the obstructing stone fragment was removed. This case illustrates the successful endoscopic management of a unique presentation of Bouveret syndrome with subsequent gallstone ileus. DISCLOSURES Author contributions: W. Hirsch: draft writing, draft review, organization, inception; B. Megna: inception, draft review; N. Azeem: draft review, project oversight, final approval, and is the article guarantor. Financial disclosure: N. Azeem: consultant for Boston Scientific. Previous presentation: This project was presented as a poster at the ACG 2023 Annual Scientific Meeting; October 24, 2023; Vancouver, BC, Canada. Informed consent was obtained for this case report.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».