MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403545371 · doi:10.3390/ijerph21101378

Military Family-Centred Resilience-Building Programming Across the Deployment Cycle: A Scoping Review

2024· review· en· W4403545371 sur OpenAlexafffund
Michèle L. Hébert, Joshua M. Tippe, Carley Aquin, Melody Maximos, Suzette Brémault‐Phillips, Phillip R. Sevigny

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésFacilitatorContext (archaeology)Resilience (materials science)Psychological resiliencePsychologySoftware deploymentApplied psychologyMedicineComputer scienceSocial psychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There is international agreement that military families (MFs)—active service members, reservists, veterans, and their families—must be resilient to overcome military life adversities. Resilience is defined either as skillsets or as processes implicating multi-systems in a socio-ecological context. While research on resilience-building specific to children and families who face adversity is growing, there is a paucity of evidence on MF-centred resilience-building. Objective: This review describes the evidence on such resilience-building programming and determines if adversity is considered a barrier or facilitator to resilience-building. Methods: This scoping review yielded 4050 peer-reviewed articles from database inception until December 2023, found in 12 databases. Articles were deduplicated, leaving 1317 that were independently screened for eligibility by two reviewers. Disagreements were resolved through discussion with a third reviewer. Findings: Of these articles, 27 were included; 5 additional articles were also included from other sources. The vast majority of included studies (91%) were conducted in the United States. These 32 articles were organised into categories, including demographics, research methodologies used, resilience program descriptors, and outcomes. Conclusions: Our results reveal that programs on building MF resilience vary widely, often measuring non-resilience health and social outcomes. We provide preliminary insights for MF health and policy. Our review findings will be invaluable for further evidence-based programming that builds resilience in MFs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0160,018
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetResilience and Mental Health→Travaux en français237 207→