Clinical reasoning of Brazilian expert occupational therapists: a constructivist grounded theory study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Practice-based models or theories are relevant elements for understanding deliberate thinking processes in individualizing care for a specific client in occupational therapists' practice. The Dynamic Occupational Therapy Method (DOTM) is an ongoing conceptual-methodological framework developed in Brazil since the 1970s. Objective To examine the clinical reasoning processes of expert occupational therapists employing the DOTM. Method A constructivist grounded theory approach guided this study. Data were collected and analyzed simultaneously through Constant Comparative Analysis. Individual and in-group interviews, and a reflective journal, comprised the data collection instruments. Participants were ten expert occupational therapists with: minimum of 10 years of practice experience, minimum of five years since completion of the DOTM clinical training, employing the DOTM as the main framework in practice, and considered by peers as experts. Results Two major categories emerged from data analysis: (1) the DOTM reasoning processes – construction of the situational diagnosis, establishment and management of the triadic relationship, and dialogical assessment of the therapeutic process/associative paths; (2) thinking ethical-aesthetically, associatively, and dynamically. Conclusion This research advances knowledge about the reasoning processes of expert therapists, demonstrating the importance of theoretical and methodological knowledge to inform clinical reasoning. A theory on the clinical reasoning of expert occupational therapists employing the DOTM was developed, detailing how this conceptual-methodological framework underpins reasoning by providing valuable operational concepts to support a dynamic practice centered on the clients' uniqueness and situated context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».