MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403547948 · doi:10.2196/59234

Factors Influencing Drug Prescribing for Patients With Hospitalization History in Circulatory Disease–Patient Severity, Composite Adherence, and Physician-Patient Relationship: Retrospective Cohort Study

2024· article· en· W4403547948 sur OpenAlexvenueno aff
Tomoyuki Takura, Hiroyoshi Yokoi, Asao Honda

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyPreprintCohortEmergency medicineDiseaseDrugIntensive care medicineFamily medicineInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background With countries promoting generic drug prescribing, their growth may plateau, warranting further investigation into the factors influencing this trend, including physician and patient perspectives. Additional strategies may be needed to maximize the switch to generic drugs while ensuring health care system sustainability, focusing on factors beyond mere low cost. Emphasizing affordability and clarifying other prescription considerations are essential. Objective This study aimed to provide initial insights into how patient severity, composite adherence, and physician-patient relationships impact generic switching. Methods This study used a long-term retrospective cohort design by analyzing data from a national health care database. The population included patients of all ages, primarily older adults, who required primary-to-tertiary preventive actions with a history of hospitalization for cardiovascular diseases (ICD-10 [International Statistical Classification of Diseases, Tenth Revision]) from April 2014 to March 2018 (4 years). We focused on switching to generic drugs, with temporal variations in clinical parameters as independent variables. Lifestyle factors (smoking and drinking) were also considered. Adherence was measured as a composite score comprising 11 elements. The physician-patient relationship was established based on the interval between physician change and prescription. Logistic regression analysis and propensity score matching were used, along with complementary analysis of physician-patient relationships, proportion of days covered, and adherence for a subset of the population. Results The study included 48,456 patients with an average follow-up of 36.1 (SD 8.8) months. The mean age was 68.3 (SD 9.9) years; BMI, 23.4 (SD 3.4) kg/m2; systolic blood pressure, 131.2 (SD 15) mm Hg; low-density lipoprotein cholesterol level, 116.6 (SD 29.3) mg/dL; hemoglobin A1c (HbA1c), 5.9% (SD 0.8%); and serum creatinine level, 0.9 (SD 0.8) mg/dL. Logistic regression analysis revealed significant associations between generic switching and systolic blood pressure (odds ratio [OR] 0.996, 95% CI 0.993-0.999), serum creatinine levels (OR 0.837, 95% CI 0.729-0.962), glutamic oxaloacetic transaminase levels (OR 0.994, 95% CI 0.990-0.997), proportion of days covered score (OR 0.959, 95% CI 0.948-0.97), and adherence score (OR 0.910, 95% CI 0.875-0.947). In addition, generic drug rates increased with improvements in the HbA1c level band and smoking level (P<.01 and P<.001). The group with a superior physician-patient relationship after propensity score matching had a significantly higher rate of generic drug prescribing (51.6%, SD 15.2%) than the inferior relationship group (47.7%, SD17.7%; P<.001). Conclusions Although physicians’ understanding influences the choice of generic drugs, patient condition (severity) and adherence also impact this decision. For example, improved creatinine levels are associated with generic drug choice, while stronger physician-patient relationships correlate with higher rates of generic drug use. These findings may contribute to the appropriate prescription of pharmaceuticals if the policy diffusion of generic drugs begins to slow down. Thus, preventing serious illness while building trust may result in clinical benefits and positive socioeconomic outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207