MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403552644 · doi:10.2196/64343

“Crying in the Wilderness”—The Use of Web-Based Support in Telomere Biology Disorders: Thematic Analysis

2024· article· en· W4403552644 sur OpenAlexvenueno aff
Emily Pearce, Alina Majid, Toniya Brown, Rowan Forbes Shepherd, Camella J. Rising, Catherine Wilsnack, Ashley S. Thompson, Melissa B. Gilkey, Kurt M. Ribisl, Allison J. Lazard, Paul K. J. Han, Allison Werner‐Lin, Sadie P. Hutson, Sharon A. Savage

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenomics and Rare Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésPreprintWildernessTelomereThematic analysisPsychologyBiologyGeneticsQualitative researchWorld Wide WebSociologyEcologyAnthropologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Web-based information and social support are commonly used in rare disease communities where geographic dispersion and limited provider expertise complicate in-person support. We examined web-based resource use among caregivers of individuals with telomere biology disorders (TBDs), which are rare genetic conditions with long diagnostic odysseys and uncertain prognoses including multiorgan system cancer risk. OBJECTIVE: This study explored internet-based information-seeking and social support practices and perspectives of patients with TBDs and their caregivers. METHODS: Our qualitative descriptive study used semistructured interviews of patients with TBDs and caregivers. Data were transcribed verbatim and thematically analyzed by an interdisciplinary team. RESULTS: A total of 32 adults completed interviews. Participant ages ranged from 27 to 74 years. The majority (n=28, 88%) were female, occupied multiple TBD roles (eg, patient and parent), and had undergone genetic testing. Most engaged in web-based information-seeking (n=29, 91%) and TBD-specific social media (n=26, 81%). Participants found web-based resources useful for information-seeking but reported privacy concerns and frustration with forming supportive relationships. Most participants described ambivalence toward web-based resource use, citing tensions between hunger for information versus distrust, empowerment versus overwhelm, disclosure versus privacy, and accessibility versus connection. Fluctuations in web-based support use arose from perceived harms, information saturation, or decreased relevance over the course of TBD illness experience. CONCLUSIONS: Individuals with TBDs and their caregivers reported frequent use of web-based informational and emotional support. However, ambivalence about the benefits and liabilities of web-based resources and persistent medical uncertainty may impact the adoption of and adherence to web-based support among patients with TBD and caregivers. Our findings suggest web-based psychosocial support should target long-term and multifaceted informational and emotional needs, be user-initiated, be offered alongside in-person formats, provide expert-informed information, and be attentive to personal privacy and evolving support needs of the TBD community. This study suggests web-based resources will be most effective in the TBD context when they achieve the following features: (1) offer a variety of ways to engage (eg, active and passive), (2) provide privacy protections in moderated "safe spaces" designed for personal disclosure, (3) offer separate venues for informational versus emotional support, (4) combine web-based relationship formation with opportunities for in-person gathering, (5) provide information that is reliable, easy to access, and informed by medical professionals, (6) remain mindful of user distress, and (7) are responsive to variations in levels and types of engagement. Additionally, advocacy organizations may wish to avoid traditional social media platforms when designing safe spaces for web-based emotional support, instead pivoting to internet-based tools that minimize privacy threats and limit the perpetual public availability of shared information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0050,007
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetGenomics and Rare DiseasesTravaux en français237 207