MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403558904 · doi:10.1145/3686169.3686206

Intercorporeal Design: Dissolving Self-Other Dualism in Interaction Design

2024· article· en· W4403558904 sur OpenAlexafffund
Ekaterina R. Stepanova, Bernhard E. Riecke

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInnovative Human-Technology Interaction
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésDualismComputer scienceInteraction designDissolutionHuman–computer interactionEngineeringChemical engineeringEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historically, technology and interaction design evolved from an information-processing paradigm of the human mind rooted in mind-body dualism. Technologies for social interaction followed a sender-receiver model, mediating the decoding of messages between sender and receiver. Dissolving mind-body dualism, Embodied Interaction and Somatic Turn in HCI offered a paradigmatic shift, prioritizing the role of our acting and sensing bodies in the interaction. We extend this move by proposing Intercorporeal Design. Intercorporeal Design dissolves not only mind-body dualism but also self-other dualism, guiding us to design holistically for the dynamic co-experienced interaction encompassing multiple bodies and their shared environment. We suggest three provisional design pillars that could help realize intercorporeal design: closing the action-perception loop, designing for the felt experience, and considering human bodies as a design material. Finally, we review selected examples of intercorporeal designs to illustrate how this design stance can be embodied in interaction design artifacts. Intercorporeal design is an evolving design stance, which could allow us to dissolve self-other boundary and invite harmonious experiences of interbodily resonance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,019
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovative Human-Technology InteractionTravaux en français237 207