MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403561455 · doi:10.1016/j.labeco.2024.102639

Golfing CEOs

2024· article· en· W4403561455 sur OpenAlexaff
Yutaro Izumi, Hitoshi Shigeoka, Masayuki Yagasaki

Notice bibliographique

RevueLabour Economics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesExploratory Research for Advanced TechnologyMurata Science FoundationCabinet Office, Government of JapanJapan Society for the Promotion of ScienceEconomic and Social Research Institute
Mots-clésLabour economicsBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Izumi et al. (2023) document the existence of CEO gender homophily in firm-to-firm transactions, where CEOs of the same gender are more likely to trade more than those of the opposite gender, putting female CEOs at a disadvantage in a male-dominated business landscape. In this paper, we examine whether informal networking tools, in particular playing golf as a hobby, mitigate this disadvantage for female CEOs. Using a unique dataset that includes both CEO hobbies and detailed inter-firm networks, we show that playing golf does not benefit female CEOs in finding male business partners, while for male CEOs playing golf is associated with a higher share of trading with male CEOs. This result suggests that women’s participation in traditionally male-dominated socializing activities does not necessarily help them gain access to male business networks. • We explore if golf as a hobby helps female CEOs overcome barriers in networking with men. • We use a unique dataset on CEO hobbies and detailed inter-firm networks in Japan. • Playing golf does not help female CEOs find male business partners. • Male CEOs who play golf have a higher share of business with other male CEOs. • Women’s participation in male-dominated social activities doesn’t always improve access to male networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLabour EconomicsMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207