“Making a difference”: Interpreting responsivity ambience for parole work
Notice bibliographique
Résumé
<h2>Abstract</h2> In this article, we draw on qualitative interview data (n = 150) from parole officers (POs) employed in Canada's federal correctional service. Our analysis interprets job satisfaction, accountability, and relational aspects of POs' work, taking a semi-grounded constructivist approach. We discovered correctional workers, such as probation and parole officers, engage in transformational relationships within their workplace environments. However, given economic, social, and political constraints, we question how these change agents actually ‘make a difference' in practice. Fidelity to core correctional practices suggests therapeutic alliances are fundamental to intervention. Emergent in our discoveries is how the workplace environment, organizational climate and culture, and penal atmosphere mediate reflexive experiences that inspire motivation, morale, and change. However, our interpretation and situational awareness of parole adds to a lacuna in knowledge about therapeutic relationships in correctional work generally and the responsivity principle specifically for sensemaking about how interventions may sometimes become iatrogenic. We found that POs negotiate their relationships with those under supervision as much as with fellow correctional workers. <i>Responsivity ambience</i> pertains to consolidation and conceptual clarity concerning how corrections, in its public safety mandate, induces in/efficacy. Through discussion, we theorize how securitized settings affect well-being and provide practical insights to converge on the rehabilitative ideal and criminal desistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».