MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403569160 · doi:10.1177/12034754241290824

Wipes or Water: A Traditional Approach to Preventing Diaper Dermatitis

2024· letter· en· W4403569160 sur OpenAlexaff
Nabeel Ahmad, Saba Suleman, Dania Fayad, Fatemeh Jafarian

Notice bibliographique

RevueJournal of Cutaneous Medicine and Surgery · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNeonatal skin health care
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiaper DermatitisDermatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor, Newborns and infants possess a distinct skin structure, composition, and function compared to adults, characterized by a thinner epidermal layer, particularly the stratum corneum, and smaller corneocytes.1 This anatomical difference increases their susceptibility to transepidermal water loss and external irritants such as chemicals found in baby wipes and abrasive diaper materials.2 Diaper dermatitis (DD) is inflammation in diaper-covered areas primarily caused by prolonged moisture, friction, and irritants like ammonia and enzymes in stool.3 It disrupts skin pH, normal flora, and the skin barrier, commonly affecting infants aged 9 to 12 months and impacting up to a third of infants. 1 DD can lead to restlessness, poor feeding, sleep disturbances, frequent medical visits, and parental anxiety, highlighting the need for effective preventive strategies.4 Disposable wipes for diaper cleaning have become popular, moving from harsh chemical formulations to more advanced versions with milder ingredients.Despite improvements, these wipes still contain preservatives to prevent microbial growth.Recent studies have shown certain advantages of using wipes, including tolerability and gentleness; however, they have also highlighted a correlation between wipes with fewer ingredients and a reduced incidence of diaper rash, and scrutiny of specific components.2,5 Chronic exposure to irritants in wipes can compromise infants' skin barriers.Residual ingredients left on the skin, especially under occlusion, may be absorbed, posing risks.Chromatography research has detected various compounds in wipes, including allergens like fragrances, preservatives, phthalates, and musks.Despite claims of gentleness, these ingredients can be abrasive and allergenic, altering pH levels and potentially causing sensitivity.5 Even certain natural fragrances such as chamomile and aloe vera may not be hypoallergenic due to their alcohol or essential oil content.Methylisothiazolinone, a common preservative, and parabens in wipes have been associated, respectively, with contact allergies and endocrine disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0090,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cutaneous Medicine and SurgeryMême sujetNeonatal skin health careTravaux en français237 207