ASSISTED REPRODUCTIVE TECHNOLOGIES (ART) EQUITY, JUSTICE AND AUTONOMY IN GHANA
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Restrictive legislation, which is the main barrier to some assisted reproductive technology (ART) services in many countries, is non-existent in Ghana. However, ART services are concentrated in the capital cities of only four out of the sixteen regions, serving predominantly middle- and upper-class individuals. There is limited evidence about the factors preventing broader access to ART services in Ghana, and this study aims to document these barriers. A cross-sectional survey was conducted in July 2024 across all 22 fertility centers in Ghana, using two structured questionnaires administered via Google App to 61 ART personnel and 104 treatment defaulters. Results showed that mentorship from senior colleagues (65.57%) was the most common way for ART professionals to acquire skills. Almost all (91.80%) professionals offered a full range of ART procedures, but 86.89% advocated for regulated practice. They identified high treatment costs (70.49%) and lack of awareness (16.39%) as the most significant barriers. Among treatment defaulters, 88.47% had sought ART services based on word-of-mouth recommendations, compared to only 4.8% influenced by traditional or social media. More than half (50.96%) of the women were in their thirties, and 48.08% required in vitro fertilization (IVF). While 58.65% sought treatment within five years of infertility, 70.2% discontinued due to high costs, and 35.57% due to partner non-availability. Despite the absence of restrictive policies for ART services in Ghana, Prohibitive costs, partner non-availability, and lack of awareness limit access. However, ART professionals expressed the need for regulated practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».