MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403585013 · doi:10.1097/xcs.0000000000001218

Surgical Recovery Through the Lens of Patients with Colorectal Disease: A Qualitative Study in an Enhanced Recovery after Surgery Setting

2024· article· en· W4403585013 sur OpenAlexaffabout
Yaxin Li, Leah Gramlich, Gregg Nelson, Olle Ljungqvist, Chelsia Gillis

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Surgeons · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEnhanced Recovery After Surgery
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaMcGill University Health CentreMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFocus groupPerioperativePsychological interventionColorectal surgeryNonprobability samplingQualitative researchNursingAutonomySurgeryPopulationAbdominal surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As perioperative care shifts to a more patient-centered model, understanding needs and experiences of patients is vital. Gaining such insight can enhance the alignment of care with patient priorities, encouraging adherence to recovery-oriented interventions. We aimed to explore patient-defined recovery and the elements that modify the recovery process for patients with colorectal disease under enhanced recovery after surgery (ERAS) care. STUDY DESIGN: A qualitative study was conducted at an ERAS-participating hospital in Alberta, Canada, between April 2018 and June 2019. A co-design focus group set the research direction, and semistructured interviews were conducted postoperatively in-hospital or within 3 months postdischarge. Diverse patient ages and colorectal conditions were targeted through purposive sampling. Interviews were transcribed verbatim and analyzed through manifest and latent content analysis. RESULTS: Twenty patients with mean age 62 (SD 13) years and 45% with cancer (17 interview, 2 focus group + interview, and 1 focus group only) were enrolled. Recovery was defined by patients as the return to normal routines and four themes were identified. First, phases of recovery: recovery was described as multidimensional phases distinctively as early, late or long-term, and the endpoint. Second, recovery facilitators: recovery was supported through positive mindsets, conscious recovery, and taking an active role. Third, recovery barriers: recovery was hindered by negative mindsets and treatment side effects. Finally, recovery catalysts: communication, autonomy, and expectations facilitated active or passive recovery. CONCLUSIONS: Our patient-oriented recovery model may contribute a new dimension to the ERAS framework by capturing patients' recovery experiences. Further research is encouraged to explore its value in enhancing patient-centered care within ERAS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,689

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of SurgeonsMême sujetEnhanced Recovery After SurgeryTravaux en français237 207