MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403586716 · doi:10.1001/jamainternmed.2024.5632

High-Risk Medications in Persons Living With Dementia

2024· article· en· W4403586716 sur OpenAlexaff
Sonal Singh, Xiaojuan Li, Noelle M. Cocoros, Mary T. Antonelli, Rohan Avula, Sybil L. Crawford, Inna Dashevsky, Hassan Fouayzi, Thomas Harkins, Kathleen M. Mazor, Ashley I. Michnick, Lauren E. Parlett, Mark Paullin, Richard Platt, Paula A. Rochon, Cassandra Saphirak, Mufti Si, Yunping Zhou, Jerry H. Gurwitz

Notice bibliographique

RevueJAMA Internal Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesNational Center for Complementary and Integrative HealthNational Institute on Aging
Mots-clésMedicineDeprescribingDementiaBeers CriteriaPolypharmacyAnticholinergicPsychological interventionRandomized controlled trialAdverse effectDiseasePsychiatryIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Individuals with Alzheimer disease (AD) and Alzheimer disease-related dementias (ADRD) may be at increased risk for adverse outcomes relating to inappropriate prescribing of certain high-risk medications, including antipsychotics, sedative-hypnotics, and strong anticholinergic agents. Objective: To evaluate the effect of a patient/caregiver and prescriber-mailed educational intervention on potentially inappropriate prescribing to patients with AD or ADRD. Design, Setting, and Participants: This prospective, open-label, pragmatic randomized clinical trial, embedded in 2 large national health plans, was conducted from April 2022 to June 2023. The trial included patients with AD or ADRD and use of any of 3 drug classes targeted for deprescribing (antipsychotics, sedative-hypnotics, or strong anticholinergics). Interventions: Patients were randomized to 1 of 3 arms: (1) a mailing of educational materials specific to the medication targeted for deprescribing to both the patient and their prescribing clinician; (2) a mailing to the prescribing clinician only; or (3) a usual care arm. Main Outcomes and Measures: Analysis was performed using a modified intention-to-treat approach. The primary study outcome was the dispensing of the medication targeted for deprescribing during a 6-month study observation period. Secondary outcomes included changes in medication-specific mean daily dose and health service utilization. Results: Among 12 787 patients included in the modified intention-to-treat analysis, 8742 (68.4%) were female, and the mean (SD) age was 77.3 (9.4) years. The cumulative incidence of being dispensed a medication targeted for deprescribing was 76.7% (95% CI, 75.4-78.0) in the patient and prescriber mailing group, 77.9% (95% CI, 76.5-79.1) in the prescriber mailing only group, and 77.5% (95% CI, 76.2-78.8) in the usual care group. Hazard ratios were 0.99 (95% CI, 0.94-1.04) for the patient and prescriber group and 1.00 (95% CI, 0.96-1.06) for the prescriber only group compared with the usual care group. There were no differences between the groups for secondary outcomes. Conclusions and Relevance: These findings suggest medication-specific educational mailings targeting patients with AD or ADRD and their clinicians are not effective in reducing the use of high-risk medications. Trial Registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT05147428.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Internal MedicineMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207