MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403586924 · doi:10.5737/23688653-35222

A rapid scoping review of barriers and facilitators of implementing delirium prevention practices in adult critical care

2024· article· en· W4403586924 sur OpenAlexvenueno aff
Sarah Crowe, A. Fuchsia Howard

Notice bibliographique

Revue˜The œCanadian journal of critical care nursing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumNursingMedicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Delirium is a serious complication of critical care that can have lasting effects on the patient’s life. Much of the work to date about delirium has been focused on identifying delirium risk factors, developing tools for screening and recognizing delirium, and testing interventions to treat those diagnosed with delirium. Despite evidence, implementing known delirium prevention and management strategies remains abysmal. This review aimed to identify and summarize literature reporting on the barriers and facilitators of implementing delirium prevention and management practices in adult critical care. Methods: A rapid scoping review of the literature was conducted. The databases CINAHL and Ovid Medline were searched, and forward and backward reference checking was completed. Data abstraction and analysis were performed by one reviewer and verified by a second reviewer. Results: After review of 74 full-text papers, 32 articles were included in the review. The articles were published between 2008 and 2022, with the majority conducted in the United States (53%). The barriers and facilitators of delirium prevention and management practices described in the reviewed articles were categorized as patient-level, clinician-level, and organizational-level factors. Conclusion: The review found consistency among the published results. However, opportunities to continue to grow research in this area remain; specifically in examining the opportunity to understand better the decision-making process surrounding how care is prioritized when taking into consideration the present barriers and facilitators and the opportunity to use implementation science to create and sustain change in the practice of delirium prevention and management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,054
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,191
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0540,191
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0400,034
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œCanadian journal of critical care nursingMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207