Sacral U-type Fractures in Patients Older Than 65 years
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The purpose of this study was to determine the degree of disability that geriatric patients with sacral U-type fractures experience. METHODS: Patients older than 65 years presenting from 2013 to 2019 with a U-type sacral fracture were included. Patient demographics, treatment type, preinjury domicile, preinjury use of assistive devices, and neurologic deficits were recorded. Outcomes included mortality, return to preinjury domicile, and use of assistive devices for mobility. RESULTS: Among 46 patients in the treatment period, ground-level fall was the most common mechanism of injury (60.8%). Thirty-four patients (74%) were treated surgically, most commonly with closed percutaneous fixation (n = 27). Thirteen percent of patients died during the admission. At the final follow-up, 14 (45%) had not returned to their prior domicile and 18 (58%) required more supportive assistive devices. Seventy-three percent of patients who presented delayed required a new gait aid, compared with 47% presenting acutely. Between those presenting with low-energy versus high-energy mechanisms, similar rates of need were observed for new assistive devices (50% low and 73% high) and lack of return to preinjury domicile (40% low, 50% high). DISCUSSION: Many geriatric patients were disabled by or died after sustaining a sacral U-type fracture, highlighting the morbidity regardless of high-energy or low-energy trauma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».