MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403597458 · doi:10.5070/l542264379

The Fight Against Graphite: What Tribal Opposition to a Mine in Alaska Teaches Us about the Importance and Limitations of Consultation in the Green Transition

2024· article· en· W4403597458 sur OpenAlexaboutno aff
Annika Krafcik

Notice bibliographique

RevueUCLA Journal of Environmental Law and Policy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOpposition (politics)Political scienceEnvironmental planningEnvironmental ethicsLawEnvironmental sciencePoliticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Twelve years ago, a Canadian mining company started drilling for graphite in the Kigluaik Mountains. The Native Villages of Mary’s Igloo, Brevig Mission, and Teller were never notified of the start of exploration, despite their proximity to the proposed mine site and the significance of the Kigluaiks in their culture and creation story. Adding insult to injury, in July 2023, the Department of Defense (DoD) granted Graphite One $37.5 million dollars to expedite the feasibility study for this mine. To this day, the DoD has not consulted with the Tribes regarding the Graphite One mine. The DoD wants to expedite the project because there is currently no domestic manufacturing of graphite in North America, and graphite is an essential ingredient for both renewable energy technologies and weapons manufacturing. While local Tribes oppose the mine, many Tribal members feel that mine development is inevitable, especially given that the Graphite One mine is on State land (and thus subject to fewer environmental and Tribal consultation requirements) and the project has the federal government’s blessing. This Comment pushes back against that feeling of inevitability by identifying existing tools within federal environmental and federal Indian law that Tribes affected by mining projects can wield to mandate consultation and participation in mine-related decision-making. Using Tribal opposition to the Graphite One mine as an example, this Comment explores actions Tribes have already taken and further steps Tribes could take to protect their homelands and subsistence resources from mining projects. As the Green Transition intensifies the need for minerals used in renewable energy technologies, Tribal consultation and participation in mine-related decision-making grows increasingly important. Without meaningful consultation with Tribes, the Green Transition will inevitably follow in the footsteps of the fossil fuel past it seeks to replace: extracting resources from Indigenous lands and threatening subsistence lifestyles. This Comment imagines a just transition where Indigenous ways of life are honored and uplifted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil0,803

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUCLA Journal of Environmental Law and PolicyMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207