MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403600325 · doi:10.1123/jsep.2023-0280

What’s in a Message? Effects of Mental Fatigue and Message Framing on Motivation for Physical Activity

2024· article· en· W4403600325 sur OpenAlexaff
Sheereen Harris, Jade Mardlin, Rebecca Bassett‐Gunter, Steven R. Bray

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport and Exercise Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensYork UniversityMcMaster UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFraming (construction)Social psychologyIntrinsic motivationRegulatory focus theoryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many adults worldwide do not meet current physical activity (PA) guidelines. Mental fatigue decreases the likelihood of choosing to engage in PA. Message framing may enhance PA motivation when fatigued. We examined the effects of mental fatigue and message framing on PA motivation with additional focus on the messaging "congruency effect." Three hundred and twenty undergraduates completed measures of dispositional motivational orientation and were exposed to either gain-framed or loss-framed messages before completing an effort discounting questionnaire. Results showed lower motivation to engage in PA of higher intensities and longer durations. Direct effects of message framing on PA motivation were not significant. Interaction effects revealed that participants receiving messages congruent with their dominant motivational orientation showed increased motivation for light-intensity PA and decreased motivation for vigorous-intensity PA as mental fatigue increased. Findings suggest that providing messages congruent with one's dominant motivational orientation may increase motivation for engaging in light-intensity PA when fatigued.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport and Exercise PsychologyMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207