No prosody-syntax trade-offs: Prosody marks focus in Mandarin cleft constructions
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In line with the idea that language has evolved to be efficient and to avoid redundancy, syntactic means of marking information structure have been derived from prosodic ones, and vice versa, for many languages. On the basis of crosslinguistic comparisons, prosody-syntax trade-offs have frequently been described for clefts. The present study investigated whether such trade-offs can also be observed language-internally, testing whether clefting reduced prosodic focus marking in production or its effects on perception in Mandarin. A production study found that clefts showed prosodic focus marking equal to or exceeding that found in syntactically unmarked equivalents. In both syntactic conditions, focused constituents had larger f0 ranges, higher f0 maxima and longer durations compared to a broad focus baseline, while post-focal constituents showed lower f0 maxima and minima, lower intensity and, for clefts, shorter durations (28 participants, 937 utterances containing 4466 syllables analyzed in total). A rating study likewise found that the effect of prosody on the perception of information structure was not modulated by clefting, which neither affected ratings nor reaction times (102 participants, 2448 responses analyzed in total). These findings suggest that prosody is integral for marking focus in cleft constructions instead of constituting a redundant cue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle