Ablative Treatments and Surgery for Early-Stage Hepatocellular Carcinoma: A Network Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We compared overall survival (OS) and disease-free survival (DFS) for hepatocellular carcinoma (HCC) following radiofrequency ablation (RFA), microwave ablation (MWA), cryoablation, and liver resection (LR), with the aim of evaluating treatment plans for early-stage HCC. METHODS: Studies in PubMed, Web of Science, and Cochrane databases from April 1, 2004, to April 1, 2024, were searched. Articles were evaluated for quality using the randomized controlled trials tool. Two tool and the Newcastle-Ottawa Scale. Data obtained from the literature were netted using Stata 15.0 and r 4.2.3. The assessed primary outcomes were OS and DFS at 1 and 3 y. RESULTS: A total of 25 publications with 4548 patients were included, including 13 studies in mainland China and 12 in other regions. For 1-y DFS, the hazard ratio (HR) was 0.54 (95% credible interval (CrI): 0.38-0.76) for LR compared with RFA and 0.57 (95% CrI: 0.3--0.82) for LR compared with MWA. For 3-y DFS, the HR was 0.52 (95% CrI: 0.38-0.72) for LR compared with RFA and 0.53 (95% CrI: 0.37-0.76). In the Chinese mainland, LR may have a better 1- and 3-y DFS than MWA, but similar survival to RFA. In the other regions, LR had a better DFS than MWA and RFA patients. The rest of the comparisons were not statistically significant. CONCLUSIONS: For early-stage HCC, LR may be more effective in reducing tumor recurrence than ablative treatments. Cryoablation may be a potential treatment for HCC. The differences in treatment effectiveness in different regions are worth further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».