MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403607975 · doi:10.1038/s41598-024-76663-9

Efficacy of stellate ganglion block in treatment of electrical storm: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4403607975 sur OpenAlexaff
Pouya Motazedian, George A. Wells, Nickolas Beauregard, Eric Lam, Marie-Eve Mathieu, William Knoll, Graeme Prosperi‐Porta, Valentina Ly, Simon Parlow, Pietro Di Santo, Omar Abdel‐Razek, Richard Jung, Trevor Simard, Jacob C. Jentzer, Rebecca Mathew, F. Daniel Ramirez, Benjamin Hibbert

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStormMeta-analysisBlock (permutation group theory)Computer scienceMedicineInternal medicineGeographyMathematicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electrical storm (ES) is a life-threatening condition of recurrent ventricular arrhythmias (VA) in a short period of time. Percutaneous stellate ganglion blockade (SGB) is frequently used - however the efficacy is undefined. The objective of our systematic review was to determine the efficacy of SGB in reducing VA events and mortality among patients with ES. A search of Medline, EMBASE, Scopus, CINAHL and CENTRAL was performed on February 29, 2024 to include studies with adult patients (≥ 18 years) with ES treated with SGB. Our outcomes of interest were VA burden pre- and post-SGB, and in-hospital/30-day mortality. A total of 553 ES episodes in 542 patients from 15 observational studies were included. Treated VAs pre- and post-SGB were pooled from eight studies including 383 patients and demonstrated a decrease from 3.5 (IQR 2.25-7.25) to 0 (IQR 0-0) events (p = 0.008). Complete resolution after SGB occurred in 190 of 294 patients (64.6%). Despite this, in-hospital or 30-day mortality remained high occurring in 140 of 527 patients (random effects prevalence 22%). Repeat SGB for recurrent VAs was performed in 132 of 490 patients (random effects prevalence 21%). In conclusion, observational data suggests SGB may be effective in reducing VAs in ES. Definitive studies for SGB in VA management are needed. Study protocol: PROSPERO - registration number CRD42023430031.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,895
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,003
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207