Role of artificial intelligence in predicting neurological outcomes in postcardiac resuscitation
Notice bibliographique
Résumé
Being an extremely high mortality rate condition, cardiac arrest cases have rightfully been evaluated via various studies and scoring factors for effective resuscitative practices and neurological outcomes postresuscitation. This narrative review aims to explore the role of artificial intelligence (AI) in predicting neurological outcomes postcardiac resuscitation. The methodology involved a detailed review of all relevant recent studies of AI, different machine learning algorithms, prediction tools, and assessing their benefit in predicting neurological outcomes in postcardiac resuscitation cases as compared to more traditional prognostic scoring systems and tools. Previously, outcome determining clinical, blood, and radiological factors were prone to other influencing factors like limited accuracy and time constraints. Studies conducted also emphasized that to predict poor neurological outcomes, a more multimodal approach helped adjust for confounding factors, interpret diverse datasets, and provide a reliable prognosis, which only demonstrates the need for AI to help overcome challenges faced. Advanced machine learning algorithms like artificial neural networks (ANN) using supervised learning by AI have improved the accuracy of prognostic models outperforming conventional models. Several real-world cases of effective AI-powered algorithm models have been cited here. Studies comparing machine learning tools like XGBoost, AI Watson, hyperspectral imaging, ChatGPT-4, and AI-based gradient boosting have noted their beneficial uses. AI could help reduce workload, healthcare costs, and help personalize care, process vast genetic and lifestyle data and help reduce side effects from treatments. Limitations of AI have been covered extensively in this article, including data quality, bias, privacy issues, and transparency. Our objectives should be to use more diverse data sources, use interpretable data output giving process explanation, validation method, and implement policies to safeguard patient data. Despite the limitations, the advancements already made by AI and its potential in predicting neurological outcomes in postcardiac resuscitation cases has been quite promising and boosts a continually improving system, albeit requiring close human supervision with training and improving models, with plans to educate clinicians, the public and sharing collected data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».