MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403612306 · doi:10.1111/opn.12657

Best Evidence Summary for Management of Older People With Type 2 Diabetes Mellitus Using ‘Internet Plus Nursing Services’

2024· review· en· W4403612306 sur OpenAlexaboutno aff
Litian Hu, Hua Chen, Wanying Mo, Yuting Han, Hongyu Sun

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Older People Nursing · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésExcellenceSystematic reviewMEDLINECochrane LibraryThe InternetEvidence-based practiceMedicineBest practiceEvidence-based medicineHealth careFamily medicineMeta-analysisNursingAlternative medicineComputer scienceWorld Wide WebPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To evaluate and summarise the evidence for the management of older people with Type 2 diabetes mellitus (T2DM) using 'Internet Plus nursing services (IPNS)'. DESIGN: This study was conducted as an evidence summary, adhering strictly to the evidence summary reporting standards established by Fudan University Center for Evidence-based Nursing. METHODS: We systematically searched for the best available evidence pertaining to the management of older people with T2DM using the IPNS. The literature types encompassed clinical guidelines, expert consensuses, systematic reviews, evidence summaries and original research studies. DATA SOURCES: In order to gather pertinent information, we conducted a comprehensive search across various databases, including UpToDate, BMJ Best Practice, Joanna Briggs Institute, Guidelines International Network, National Institute for Health and Care Excellence, Registered Nurses Association of Ontario, Scottish Intercollegiate Guidelines Network, the Cochrane Library, PubMed, Web of Science, Yi Maitong Guidelines Network, SinoMed, CNKI, WanFang database, Chinese Biomedical Literature Database and China Science and Technology Journal Database. The search spanned from the inception of each database up to July 2023, ensuring an extensive coverage of relevant resources. RESULT: After rigorous screening and evaluation, our study ultimately identified 19 articles with high-quality research outcomes. These articles consisted of three guidelines, two expert consensus documents, three systematic reviews and eleven original research studies. Through collaborative and in-depth discussions, we extracted and synthesised 27 pieces of evidence related to the application of the IPNS to enhance the T2DM management for older people. We categorised the evidence into five primary themes: mobile terminal design, team building, health education design, interaction and social support, and information feedback. CONCLUSION: In designing the IPNS for older people with T2DM, utmost attention should be paid to the intricacies of Internet module development preceded by comprehensive guidance. It is imperative to establish multidisciplinary teams to oversee the curation of patient educational content, ensuring its relevance and effectiveness. Leveraging Internet-based information feedback mechanisms is crucial for fostering peer support, assisting in blood glucose control, enhancing self-management capabilities and ultimately improving overall quality of life. Healthcare professionals are supposed to customise the IPNS for this vulnerable population, taking into account institutional resources and local contextual realities. FOR THE PROFESSIONAL FIELD AND PATIENT CARE IMPLICATIONS: It is highly recommended that clinical medical personnel worldwide adhere to the evidence-based recommendations for better care of older people with T2DM using the IPNS. PATIENT OR PUBLIC CONTRIBUTION: No patient or public contribution was incorporated in this study. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Our study provides structured ideas for the application of IPNS in T2DM management, provides practicable new ways for IPNS to improve self-management of older people with T2DM, and encourages the provision of Internet-based nursing services based on the needs and characteristics of older people, and jointly solves the challenges of T2DM management in order to enhance the effectiveness of nursing services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,009
Bibliométrie0,0180,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Older People NursingMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207