Meta‐Analysis of the Relationship Between Occupational/Environmental Exposure to Wood Dust and Laryngeal Cancer
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objective Wood dust is a human carcinogen. However, studies examining the relationship between wood dust exposure and laryngeal cancer have yielded inconsistent findings. Therefore, we systematically reviewed relevant studies examining the relationship between wood dust exposure and laryngeal cancer development, followed by a meta‐analysis. Methods Publications in the following databases were searched: PubMed, Medline, Embase, Cochrane Library, and China National Knowledge Infrastructure (CNKI). The Newcastle–Ottawa scale was used to evaluate the study quality. A random‐effects model was used for the meta‐analysis. Results Eighteen case–control studies and one cohort study, involving a total of 4426 patients with laryngeal cancer and 319,129 control participants, were identified. The association between occupational/environmental exposure to wood dust and laryngeal cancer, if any, was unclear (adjusted combined OR: 1.11; 95% CI: 0.94–1.31). However, subgroup analyses according to the number of cases, geographic region, publication year, and follow‐up duration revealed correlations between wood dust exposure correlated and laryngeal cancer, as follows: number of cases > 200 (OR: 1.14; 95% CI: 1.01–1.25 [n = 10]); studies conducted in the US (OR: 1.21; 95% CI: 1.07–1.37 [n = 5]); follow‐up time > 5 years (OR: 1.19; 95% CI: 1.07–1.32 [n = 10]); and publication after the year 2000 (OR: 1.15; 95% CI: 1.04–1.28 [n = 8]). A high heterogeneity in the results was observed (I2 = 42.5%, p = 0.024). The results were stable, and no publication bias existed, according to sensitivity analysis. Conclusions This meta‐analysis suggests that wood dust exposure is associated with laryngeal cancer. Additional large‐scale studies are warranted to clarify the relationship between wood dust exposure and laryngeal cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,051 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».