Examining the roles of reward sensitivity and difficulties in emotion regulation in relation to low-restraint binge eating
Notice bibliographique
Résumé
Leading treatments for binge eating target dietary restraint, but up to 35% of the people with binge eating report low restraint. This study examined the roles of reward sensitivity and emotion dysregulation in relation to low-restraint binge eating. Women with binge eating (low-restraint: n = 22; high-restraint: n = 69) and controls (n = 49) completed self-report measures of generalized reward sensitivity and emotion dysregulation and a picture-viewing task assessing craving and pleasure for high-calorie food. As expected, food-related craving and emotion dysregulation were greater in the clinical than in the control group, but no differences emerged between high- and low-restraint binge eating groups. However, correlational analyses found that, within the clinical group, the number of restraint days related to greater anticipatory sensitivity for generalized rewards and lower pleasure ratings of food. Results suggest that emotion dysregulation characterizes both high- and low-restraint binge eating. As self-reported food liking was linked with lower restraint, greater enjoyment of palatable foods may uniquely contribute to low-restraint binge eating. Increasing emphasis on emotion regulation and food-related reward sensitivity may enhance treatment outcomes for individuals with low-restraint binge eating.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».