MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403619481 · doi:10.1186/s12877-024-05454-8

Social connection in long-term care homes: a qualitative study of barriers and facilitators

2024· article· en· W4403619481 sur OpenAlexafffundabout
Hannah Chapman, Jennifer Bethell, Neha Dewan, Madalena P. Liougas, Gill Livingston, Katherine S. McGilton, Andrew Sommerlad

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesUniversity College LondonFondation Brain CanadaAlzheimer's Association
Mots-clésQualitative researchQuality of life (healthcare)Thematic analysisMedicineLong-term carePsychological interventionPopulationGerontologySocial supportNursingPsychologySocial psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Social connection is a basic human need and is essential to quality of life. It is associated with better mental and physical health outcomes for long-term care (LTC) home residents and is a key aspect of quality of care and person-centred care. There are considerations for LTC homes that may present obstacles to and opportunities for social connection. It is therefore important to understand what restricts or enables good social connection in LTC homes, to guide better quality care and future interventions in this population. This qualitative study aims to identify barriers and facilitators to social connection for LTC residents. METHODS: We used thematic analysis to describe themes derived from individual and group qualitative interviews from 67 participants (18 residents, 17 staff members and clinicians, 32 family members and friends) recruited from LTC homes in the United Kingdom and Canada. RESULTS: Themes were grouped into four categories: (1) becoming familiar with life in the LTC home to support social connection; (2) physical and virtual access beyond the LTC home as strategies to maintain contact; (3) getting to know residents to deepen relationships; (4) person-centred approaches to build social connection. 'Becoming familiar with life in the LTC home to support social connection' described the benefits of counteracting the institutionalized feel of LTC homes, enabling LTC residents to spend time in meaningful ways, and increasing freedom of mobility around the home. 'Physical and virtual access beyond the LTC home as strategies to maintain contact' related to the benefits of outings, providing support with technology, and involving family and friends in LTC home life. 'Getting to know residents to deepen relationships' related to the benefits of using routine care and interactions as opportunities for social contact, using family and friend knowledge as a resource, and fostering resident relationships. 'Person-centred approaches to build social connection' included considering physical, mental, cognitive, and sensory impairments, accounting for adjustment and sociability, using communal spaces well, and prioritizing psychosocial needs. CONCLUSIONS: This study identifies barriers and facilitators to social connection for LTC residents which can be addressed in care policies, staff selection and training, and can inform policies and interventions to build and maintain social connection in LTC homes. CLINICAL TRIAL NUMBER: clinicaltrials.gov ID NCT05315960.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,008
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207