MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403622650 · doi:10.48550/arxiv.2408.02792

Lesion Elevation Prediction from Skin Images Improves Diagnosis

2024· preprint· en· W4403622650 sur OpenAlexfundno aff
Kumar Abhishek, Ghassan Hamarneh

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous Melanoma Detection and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlliance de recherche numérique du CanadaCompute CanadaNvidia
Mots-clésElevation (ballistics)LesionArtificial intelligenceSkin lesionMedicineComputer sciencePathologyMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While deep learning-based computer-aided diagnosis for skin lesion image analysis is approaching dermatologists' performance levels, there are several works showing that incorporating additional features such as shape priors, texture, color constancy, and illumination further improves the lesion diagnosis performance. In this work, we look at another clinically useful feature, skin lesion elevation, and investigate the feasibility of predicting and leveraging skin lesion elevation labels. Specifically, we use a deep learning model to predict image-level lesion elevation labels from 2D skin lesion images. We test the elevation prediction accuracy on the derm7pt dataset, and use the elevation prediction model to estimate elevation labels for images from five other datasets: ISIC 2016, 2017, and 2018 Challenge datasets, MSK, and DermoFit. We evaluate cross-domain generalization by using these estimated elevation labels as auxiliary inputs to diagnosis models, and show that these improve the classification performance, with AUROC improvements of up to 6.29% and 2.69% for dermoscopic and clinical images, respectively. The code is publicly available at https://github.com/sfu-mial/LesionElevation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)→Même sujetCutaneous Melanoma Detection and Management→Travaux en français237 207→