Ideal Workers, Supporting Actors, or Thrill Seekers? How Coworker Demands Influence Ambulance Volunteers’ Experiences of Freedom and Meaningful Work
Notice bibliographique
Résumé
Abstract For nonprofit organizations (NPOs) struggling to attract adequate numbers of volunteers, examining what makes nonprofit engagement meaningful is essential because disenchanted volunteers can simply quit. Yet, the assumption that freedom is a core aspect of the volunteer experience and of meaningful work may not hold true in high-stakes environments where volunteers must demonstrate high levels of commitment and expertise. This study aims to analyze how freedom plays out in high-stakes volunteering and its impact on meaningful work. Drawing on interviews with volunteer and paid ambulance crew working in nine stations in Aotearoa New Zealand, the study explores how “super-volunteers” talk about freedom in the context of their on-road work and how coworkers communicatively attempt to influence volunteers’ freedom. Three volunteer profiles emerged from the analysis: ideal workers, supporting actors, and thrill seekers. Most paid staff encouraged ideal workers to strive for self-realization, a form of positive freedom in work, which led to optimal clinical performance. Supporting actors privileged self-determination or positive freedom at work, although coworkers successfully pushed them to contribute to basic emergency work. Because thrill seekers demanded freedom from boring or dirty jobs, appeals to teamwork failed to sway them. The study makes two key contributions. First, the diversity of freedoms volunteers evoked and resisted underscores the importance of nuancing the assertion that volunteering is a “free” act. Second, although the meaningful work literature is drifting in the pro-freedom direction, it shows that the freedoms enacted by volunteers or promoted by coworkers were arguably “mistaken”—for volunteers, patients, and the NPO itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».