MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403629204 · doi:10.1182/blood.2024025415

Comparison of progression risk of monoclonal gammopathy of undetermined significance by method of detection

2024· article· en· W4403629204 sur OpenAlexaff
Alissa Visram, Dirk R. Larson, Aaron D. Norman, Angela Dispenzieri, David Murray, Robert A. Kyle, S. Vincent Rajkumar, Susan L. Slager, Shaji Kumar, Celine M. Vachon

Notice bibliographique

RevueBlood · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMonoclonal gammopathy of undetermined significanceMedicineInternal medicineAsymptomaticCumulative incidenceCohortIncidence (geometry)PopulationGastroenterologyOncologyImmunologyMonoclonalAntibodyMonoclonal antibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Monoclonal gammopathy of undetermined significance (MGUS) is an asymptomatic premalignant disorder. The current standard of care is not to screen for MGUS, so it is often incidentally diagnosed in the clinic. It is unknown whether the outcomes of screened vs clinically detected MGUS differ. We compared the progression risk between screened vs clinical MGUS cohorts and assessed whether the MGUS detection method affected risk prediction of established clinical factors (score). We included 379 screened MGUS cases from the Olmsted County population-based study and 1384 patients with MGUS diagnosed during routine clinical evaluation at Mayo Clinic. Median follow-up time for the screened vs clinical cohort was 26.6 and 40.1 years, respectively. Accounting for death as a competing risk, the cumulative incidence of progression at 25 years was similar in the screened (11.1% [95% confidence interval [CI], 8.3-14.8]) vs clinical (10.1% [95% CI, 8.6-11.8]) MGUS cohorts, even when stratified by sex, age, or the baseline MGUS risk score. Overall, 0.9 (95% CI, 0.6-1.2) of patients with screened MGUS vs 1.0 (95% CI, 0.9-1.2) of those with clinically detected MGUS experienced disease progression for every 100 person-years of follow-up. MGUS detection method did not modify the association between MGUS risk score and progression risk (pinteraction = 0.217) and did not add to known risk factors for progression (likelihood ratio test; P = .839). Here, we show that progression risk among patients with screened vs clinically detected heavy-chain MGUS was similar. Future studies are needed to assess whether tailored follow-up of patients with screened MGUS affects clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207