Notice bibliographique
Résumé
Abstract This chapter examines the question: “How should polities respond to repeat offenders whose demonstrated willingness to use violence makes then dangerous to the public?” It critiques three themes commonly seen in discussions of dangerous offenders and how societies may respond to them, especially using criminal law: (1) that “dangerousness” should be understood as a prediction of future violence, (2) that polities have a positive “duty to protect” their members from criminal violence, a duty they may fulfill by imprisoning dangerous offenders so long as they continue to be dangerous, and (3) that the right to self-defense can justify the indefinite detention of dangerous offenders It is argued that the incarceration of individuals on purely preventive grounds—to prevent future violence—cannot be reconciled with our concept of punishment. Nor can it comply with multiple constraints states must adhere to if their systems of criminal punishment are to be morally acceptable (e.g., proportionality between the harshness of punishments and the seriousness of crimes for which they are imposed, parity, double jeopardy, and fair notice). Finally, the chapter suggests an alternative to extant legal practices and philosophical theories of punishment that may reconcile the incarceration of dangerous offenders with justice: it requires that we (1) reconceptualize dangerousness as a current dispositional property rather than a prediction of future behavior and (2) show that this property can be within the control of an offender. When dangerousness is seen as a controlled disposition we may criminalize “being a persistent violent dangerous offender” as a status crime. Some of the contours of this new crime are then described.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,174 | 0,039 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».