MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403635763 · doi:10.7202/1113873ar

Effect of biostimulants on mustard microgreens grown under different cultivation conditions

2024· article· en· W4403635763 sur OpenAlexaffvenue
Justine Clément, Maxime Delisle‐Houde, Thi Thuy An Nguyen, Martine Dorais, Russell J. Tweddell

Notice bibliographique

RevuePhytoprotection · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Growth Enhancement Techniques
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyAgronomyBiotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ten products, commercially available as biostimulants or reported for their biostimulating properties, were tested under conventional and organic growing systems for their effects on mustard microgreens ( Brassica juncea ) grown in presence of abiotic (salt) or biotic ( Pythium ultimum ) stress. Drench application of wollastonite (calcium silicate) significantly improved the germination rate of mustard seeds sown in a substrate inoculated with P. ultimum in conventional growing system exclusively. In both growing systems, no significant effect of biostimulants was observed on the dry biomass or the proportion of healthy microgreens grown in presence of P. ultimum . None of the biostimulants significantly increased the germination rate of seeds exposed to a salinity stress in both growing systems while humic acid, triacontanol, chitosan, and Bacillus subtilis PTB185 significantly decreased the germination rate of seeds exposed to 40, 80 or 120 mM NaCl L -1 under conventional or organic management. Seed treatment with Trichoderma harzianum T-22 and humic acid resulted in microgreens with a significantly higher dry biomass when subjected to 40 and 80 mM NaCl L -1 under conventional and organic management, respectively. The study showed that the effects of the biostimulants vary from beneficial to detrimental and that plant response to biostimulants is influenced by the cultivation conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhytoprotectionMême sujetPlant Growth Enhancement TechniquesTravaux en français237 207