Social Relationships and Tooth Loss in Adults Aged 60 Years and Older: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically assess current evidence on the extent to which social relationships are associated with tooth loss in adults aged 60 years and older. METHODS: A systematic literature search was conducted on PubMed, Embase, Web of Science, CINAHL and The Cochrane Library databases to identify relevant studies published from 1966 up to March 2024. Cross-sectional or cohort studies investigating the association between structural, functional and/or combined (structural and functional) components of social relationships and the number of remaining teeth or edentulism among community-dwelling or institutionalised older adults were included. Data were extracted on participants' and study characteristics, including study design, the type of measures used to assess social relationships (structural, functional, and combined), outcome measures and association estimates. The quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for cohort studies and the adapted NOS for cross-sectional studies. The reported association between social relationships and the number of remaining teeth or edentulism was summarised using meta-analysis with robust variance estimation. RESULTS: Twenty studies were included in the review and 12 studies (125 553 participants) in the meta-analysis. Across the 12 studies, the average odds ratio (95% confidence interval) was 1.15 (1.01-1.32), indicating a 15% higher likelihood of having a lower number of teeth or edentulism for those with weaker social relationships. The GRADE certainty of the body of evidence was low. CONCLUSIONS: Weak social relationships were associated with a lower number of teeth or edentulism in older adults. Our findings may inform potential public health approaches that target and modify social relationships to prevent and address older adults' oral diseases. Still, the directionality and the underlying mechanisms connecting social relationships and tooth loss need to be further explored by longitudinal studies with follow-up long enough for oral health outcomes or changes in social relationships to occur. TRIAL REGISTRATION: Protocol Registration: PROSPERO (CRD42023417845).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».