Association between maximal urethral length preservation and postoperative continence after robot-assisted radical prostatectomy: a meta-analysis and systematic review
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Urinary incontinence is a common complication following robot-assisted radical prostatectomy (RARP). Urethral length has been identified as a factor affecting postoperative continence recovery. In this meta-analysis, we examined the association between use of the maximal urethral length preservation (MULP) technique and postoperative urinary continence in patients undergoing RARP. We conducted a comprehensive search of PubMed, Web of Science, Embase, and the Cochrane Library up to December 31, 2023. The quality of the literature was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. A random-effects meta-analysis was performed to synthesize data and calculate the odds ratio (OR) from eligible studies on continence and MULP. Six studies involving 1869 patients met the eligibility criteria. MULP was positively associated with both early continence (1 month after RARP; Z = 3.62, P = 0.003, OR = 3.10, 95% confidence interval [CI]: 1.68-5.73) and late continence (12 months after RARP; Z = 2.34, P = 0.019, OR = 2.10, 95% CI: 1.13-3.90). Oncological outcomes indicated that MULP did not increase the overall positive surgical margin rate or the positive surgical margin status at the prostate apex (both P > 0.05). In conclusion, the use of the MULP technique in RARP significantly improved both early and late postoperative continence outcomes without compromising oncological outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».