Short‐term survival and growth of 32 native boreal plants on treated oil sands tailings
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The consolidation of oil sands tailings is a cost‐ and time‐consuming process that requires treatment via active (e.g., centrifugation) and passive (e.g., self‐weight consolidation) methods. The use of plants to dewater tailings is a promising concept and has previously been evaluated using agronomic grass species in greenhouse studies. This greenhouse study evaluated the short‐term survivorship and growth of 32 upland and lowland native plant species (12 forbs, 14 graminoids, and six woody plants) in centrifuged tailings and benchmarked their performance against reclamation soil and undisturbed forest soil. All plant species were propagated from seed and transplanted as seedlings into containers filled with one of the three substrates. After 42 days, the height (woody species only) and total aboveground biomass were determined for all living plants. As expected, the mortality of seedlings in tailings was higher than plants grown in the other two substrates. Graminoid species, regardless of species community type (wetland or upland), had higher survival probabilities and growth compared to forb or woody species across all substrates. Of forbs and woody species evaluated, Geum aleppicum and Populus tremuloides showed the most promise amongst the upland species, and Rumex occidentalis was the wetland equivalent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».