MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403652300 · doi:10.1161/strokeaha.123.044144

An Introduction to Bayesian Approaches to Trial Design and Statistics for Stroke Researchers

2024· review· en· W4403652300 sur OpenAlexafffund
Johanna M. Ospel, Scott Brown, Jessalyn K. Holodinsky, Leon A. Rinkel, Aravind Ganesh, Shelagh B. Coutts, Bijoy K. Menon, Benjamin R. Saville, Michael D. Hill, Mayank Goyal

Notice bibliographique

RevueStroke · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesRhodes ScholarshipsGovernment of CanadaAlzheimer SocietySunnybrook Research InstituteWellcome TrustCanadian Cardiovascular SocietyFondation Brain CanadaStrykerBiogenHeart and Stroke Foundation of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchAmerican Heart Association
Mots-clésFrequentist inferenceBayesian probabilityBayesian statisticsFrequentist probabilityStatisticsStroke (engine)Probabilistic logicBayes factorBayes' theoremMedicineEconometricsBayesian inferenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the majority of stroke researchers use frequentist statistics to analyze and present their data, Bayesian statistics are becoming more and more prevalent in stroke research. As opposed to frequentist approaches, which are based on the probability that data equal specific values given underlying unknown parameters, Bayesian approaches are based on the probability that parameters equal specific values given observed data and prior beliefs. The Bayesian paradigm allows researchers to update their beliefs with observed data to provide probabilistic interpretations of key parameters, for example, the probability that a treatment is effective. In this review, we outline the basic concepts of Bayesian statistics as they apply to stroke trials, compare them to the frequentist approach using exemplary data from a randomized trial, and explain how a Bayesian analysis is conducted and interpreted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,113
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,252

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,113
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→