MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403657002 · doi:10.1177/08404704241293051

The Integrated Care Team: A primary care based-approach to support older adults with complex health needs

2024· article· en· W4403657002 sur OpenAlexafffund
George Heckman, Sarah Gimbel, Chantelle Mensink, Brittany Kroetsch, Aaron Jones, Anooshah Nasim, Melissa Northwood, Jacobi Elliott, Adam Morrison

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensEmmanuel Bible CollegeMcMaster UniversityUniversity of WaterlooLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesUniversity of WaterlooCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Mots-clésMedicineMedical prescriptionPharmacistIntervention (counseling)NursingInstitutionalisationDementiaIntegrated careEmergency departmentInformation and Communications TechnologyPrimary careFamily medicineHealth carePharmacyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many older adults have complex needs and experience high rates of acute care use and institutionalization. Comprehensive Geriatric Assessment (CGA) is a specialized multidimensional interprofessional intervention to prevent such outcomes, but access to CGA in the community is limited. The Integrated Care Team (ICT) is a proactive case-finding intervention to support older adults with complex needs in primary care. The ICT provides nurse practitioner-led shared-care supported by a pharmacist, family physician, and geriatrician. Patients undergo a CGA, and a person-centred plan of care is implemented. We conducted a mixed-methods evaluation of the ICT. Patients were 81 ± 9.2 years old, 71% were women. Patients had a high burden of dementia and multimorbidity and received 12.8 ± 5.8 prescriptions daily. The ICT improved prescribing and reduced emergency department visits by 49.5% ( P = 0.0001). Patients, care partners, and referring physicians reported high satisfaction with care. The ICT is currently being expanded to support additional primary care providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207