MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403660558 · doi:10.1016/j.bbr.2024.115303

Sex differences in exploratory behavior of rats successfully performing the object-in-place recognition memory test

2024· article· en· W4403660558 sur OpenAlexafffund
Dan L. McElroy, John G. Howland

Notice bibliographique

RevueBehavioural Brain Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyRecognition memoryCognitive neuroscience of visual object recognitionTest (biology)Memory testObject (grammar)Cognitive psychologyDevelopmental psychologyNeuroscienceArtificial intelligenceCognitionBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Male and female rodents display unique search strategies when exploring new and familiar environments. Sex differences are well-documented in the literature and may be observed in tasks that rely on spontaneous exploration (e.g., recognition memory tests). Therefore, we assessed patterns of male and female rat behavior in the object-in-place (OiP) test, a common recognition memory paradigm involving object-location associations. Twelve male and 12 female adult Long Evans rats were tested four times in the 1-h OiP test and exploratory behaviors were compared during habituation, sample, and test phases. Results revealed that females moved faster and farther than males, showed increased immobility frequency and reduced immobility duration, reduced outer zone mobility duration, and increased inner zone entrances, compared to males during habituations. During sample phases, female rats moved faster than males, displayed reduced immobility frequency in the inner zone, and demonstrated consistent distance travelled across repeated sessions; conversely, male rats moved less in later sessions and exhibited increased mobility frequency in the outer zone. Analyses comparing test phase behavior revealed females continued to move faster than males; however, no other sex differences were observed. These findings are consistent with previous literature highlighting unique sex differences in explorative behaviors during recognition testing. Sex differences in locomotion and mobility state behaviors may be more indicative of individual motivation and search strategy between the sexes and less indicative of recognition memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,323
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,083 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural Brain ResearchMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207