MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403660563 · doi:10.1016/j.jocmr.2024.101113

Characterization and z-score calculation of cardiovascular magnetic resonance imaging parameters in patients after the Fontan operation: A Fontan Outcome Registry using Cardiovascular Magnetic Resonance Examinations study

2024· article· en· W4403660563 sur OpenAlexaff
Tarek Alsaied, Runjia Li, Adam Christopher, Mark A. Fogel, Timothy C. Slesnick, Rajesh Krishnamurthy, Vivek Muthurangu, Adam L. Dorfman, Christopher Z. Lam, Justin Weigand, Jong‐Hyeon Jeong, Joshua D. Robinson, Laura Olivieri, Rahul H. Rathod

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiovascular Magnetic Resonance · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensSickKids Foundation
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthNational Center for Advancing Translational SciencesAdditional VenturesNational Institute of Health Sciences
Mots-clésMedicineAngiologyFontan procedureInternal medicineCardiologyCardiac magnetic resonanceOutcome (game theory)RadiologyMagnetic resonance imagingHeart disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiac magnetic resonance (CMR) offers valuable hemodynamic insights post-Fontan, but is limited by the absence of normative single ventricle data. The Fontan Outcomes Registry using CMR Examinations (FORCE) is a large international Fontan-specific CMR registry. This study used FORCE registry data to evaluate expected CMR ventricular size/function and create Fontan-specific z-scores adjusting for ventricular morphology (VM) in healthier Fontan patients. “Healthier” Fontan patients were defined as patients free of adverse outcomes, who are New York Heart Association class I, have mild or less valve disease, and <30% aortopulmonary collateral burden. General linear modeling was performed on 70% of the dataset to create z-scores for volumes and function. Models were tested using the remainder (30%) of the data. The z-scores were compared between children and adults. The z-scores were also compared between “healthier” Fontan and patients with adverse outcomes (death, listing for transplantation, or multiorgan disease). The “healthier” Fontan population included 885 patients (15.0 ± 7.6 years) from 18 institutions with 1156 CMR examinations. Patients with left ventricle morphology had lower volume, mass and higher ejection fraction (EF) compared to right or mixed (two ventricles) morphology (p < 0.001 for all pairwise comparisons). Gender, body surface area, and VM were used in z-scores. Of the “healthier” Fontan patients, 647 were children <18 years and 238 were adults. Adults had lower ascending aorta flow (2.9 ± 0.7 vs 3.3 ± 0.8 L/min/m 2 , p < 0.001) and ascending aorta flow z-scores (−0.16 ± 1.23 vs 0.05 ± 0.95, 0.02) compared to children. Additionally, there were 1595 patients with adverse outcomes who were older (16.1 ± 9.3 vs 15.0 ± 7.6, p < 0.001) and less likely to have left VM (35 vs 47%, p < 0.001). Patients with adverse outcomes had higher z-scores for ventricular volume and mass and lower z-scores for EF and ascending aorta flow compared to the “healthier” Fontan cohort. This is the first study to generate CMR z-scores post-Fontan. Importantly, the z-scores were generated and tested in “healthier” Fontan patients and both pediatric and adult Fontan patients. These equations may improve CMR-based risk stratification after the Fontan operation. Graphical abstract showing the differences in ventricular volume and function between different study groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiovascular Magnetic ResonanceMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207