C0-C1 joint injection: Anatomical, clinical and technical review
Notice bibliographique
Résumé
Cervicogenic headaches (CGH) are proven clinical entities. The prevalence of CGH arising from the atlanto-occipital (AO) joint is unknown. The best evidence for treatment of CGH is for third occipital nerve radiofrequency neurotomy. Treatment of CGH includes intra-articular injections into upper cervical spine joints. To perform a review of the anatomy and clinical presentation of AO joint (AOJ) pain referral as well as a technical description to safely access the AOJ. A literature review was performed to explore the intricacies of the cranio-cervical junction (CCJ) with a focus on the relation between the AOJ and vascular anatomy. Our technical approach is described with complementary images. The AOJ lies anterior to a venous sinus and slightly superior to the horizontally oriented vertebral artery crossing the joint line. The authors propose a modified superior needle trajectory that seeks to avoid these vascular structures and to access the AOJ safely. • The atlanto-occipital (AO) joint can be responsible for cervicogenic headaches. • Interventional treatment of the atlanto-occipital joint (AOJ) requires in-depth knowledge of the vascular anatomy. • A proposed safe technique is presented to access the AOJ considering the treacherous cranio-cervical junction (CCJ) anatomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».