MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403673162 · doi:10.2196/51322

A Person-Based Web-Based Sleep Intervention Aimed at Adolescents (SleepWise): Randomized Controlled Feasibility Study

2024· article· en· W4403673162 sur OpenAlexvenueno aff
Shokraneh Moghadam, Margaret Husted, Ana Aznar, Debra Gray

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Winchester
Mots-clésPsychological interventionIntervention (counseling)Randomized controlled trialSleep (system call)AnxietyMedicinePhysical therapyPsychologyClinical psychologyNursingPsychiatryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adolescents are advised to sleep 8-10 hours per night; however, most do not sleep for this recommended amount. Poor adolescent sleep is associated with detrimental health outcomes, including reduced physical activity, risk-taking behaviors, and increased depression and anxiety levels, making this an important public health concern. Existing interventions targeting adolescent sleep are often unsuccessful or their effectiveness unclear, as they are frequently noninteractive, time-consuming, and lack a strong theoretical foundation; highlighting an urgent need for innovative interventions deemed acceptable by adolescents. OBJECTIVE: The main objective of this study was to determine the acceptability, feasibility, and preliminary impact of a web-based person-based sleep intervention (SleepWise) on adolescent sleep quality. Participant incentivization was also explored to understand its impact on engagement, acceptability, and sleep quality. METHODS: A feasibility trial was conducted to test the feasibility, acceptability, and preliminary impact of SleepWise on adolescent sleep quality, developed based on the person-based approach to intervention development. In total, 90 participants (aged 13-17 years) from further education institutions and secondary schools were recruited for two 2-arm randomized controlled trials. One trial (trial 1) was incentivized to understand the impact of incentivization. Acceptability and sleep quality were assessed via questionnaires, and a mixed methods process evaluation was undertaken to assess participant engagement and experience with SleepWise. Engagement was automatically tracked by SleepWise, which collected data on the date and time, pages viewed, and the number of goals and sleep logs completed per participant. Semistructured interviews were carried out to gain participant feedback. RESULTS: Participants in both trials reported high levels of acceptability (trial 1: mean 21.00, SD 2.74; trial 2: mean 20.82, SD 2.48) and demonstrated similar levels of engagement with SleepWise. Participants in trial 1 viewed slightly more pages of the intervention, and those in trial 2 achieved their set goals more frequently. Improvements in sleep quality were found in both trials 1 and 2, with medium (trial 1) and large (trial 2) effect sizes. A larger effect size for improvement in sleep quality was found in the nonincentivized trial (d=0.87), suggesting that incentivization may not impact engagement or sleep quality. Both trials achieved acceptable recruitment (trial 1, N=48; trial 2, N=42), and retention at 5 weeks (trial 1: N=30; trial 2: N=30). Qualitative findings showed that adolescents lead busy lifestyles, which may hinder engagement; however, participants deemed SleepWise acceptable in length and content, and made attempts at behavior change. CONCLUSIONS: SleepWise is an acceptable and potentially efficacious web-based sleep intervention aimed at adolescents. Findings from this study showed that incentivization did not greatly impact engagement, acceptability, or sleep quality. Subject to a full trial, SleepWise has the potential to address the urgent need for innovative, personalized, and acceptable sleep interventions for adolescents. TRIAL REGISTRATION: OSF Registries osf.io/yanb2; https://osf.io/yanb2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetSleep and related disorders→Travaux en français237 207→