Notice bibliographique
Résumé
Working with a group of Alberta Grade 1 and 2 teachers we have observed and heard described several of the complexities they face in practicing well amidst multiple and competing dimensions of contemporary literacy instruction. The outcomes-driven machinery of their provincial context, their school district’s system for communicating classroom assessments, and the increasing dominance of synthetic phonics are factors the teachers note as constraining their knowledge, skills, and ways of being/doing, and that of their students. When these material expectations are positioned against other commitments to literacy education and diverse ways of being/becoming literate they both intend a certain future and serve as reminders of literacy education’s philosophical and practical “trouble without end” (Tsing, 2015, p. 2). Conceptualizing instructional contexts and practices as research assemblages, the study in which this paper is based investigates how early elementary teachers work at, with, and within the current conditionings of school-based literacy practices. Drawing on teacher interviews, photographs from within literacy teaching and learning situations (Snaza, 2019), and extended observations with a Grade 1 French Immersion teacher and class, the purpose of this paper is to explore liveable possibilities in reading, writing, and language instruction for the “right now” of literacy education (Kuby et al., 2019). Focusing on examples in which teachers seek “and…and…and…” pedagogies (Deleuze & Guattari, 1987, p. 25) our purpose is not to settle the troubled waters of literacy education but to trace contours of possibility as teachers encounter literacy education’s boxes and boundaries and exceed their confines. We follow teachers’ material and social participation in curricular attentions to affect and cultivations of newness as a practice of care for and curiosity about a shared world in early elementary literacy instruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».