MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403681573 · doi:10.1093/pch/pxae067.005

05 The experience of youth on the waitlist for gender-affirming care in Manitoba

2024· article· en· W4403681573 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer L. Bhatla, Kristin James, Kaylen A E Lamb, Chrystal Neault-Lount, Jennifer L. P. Protudjer, Shayne D. Reitmeier, Megan Cooney, Brandy Wicklow

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyGender studiesSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Waitlist times are often two years for youth to be seen for initial assessment for gender-affirming hormone therapy in Manitoba, Canada. It is well known that transgender youth awaiting hormone therapy have high rates of mental health challenges, including depression, anxiety, and suicidal ideation. Accessing care that is affirming and supportive, including primary care and counselling, can also be a challenge. Objectives The purpose of this study was to understand the experiences of youth and their caregivers on the waitlist for the Winnipeg, Manitoba-based Gender Diversity Affirmation and Action for Youth (GDAAY) clinic, the provincial transgender health clinic. Specifically, we were interested in what community based resources youth were accessing, mental health impacts, and suggestions for improvements. Design/Methods Qualitative, semi-structured interviews were conducted. Youth aged 14-17 years on the waitlist for 12-24 months for gender-affirming hormone therapy assessment and their caregivers were recruited. Separate interviews were conducted for youth and their caregivers. All interviews were virtual, recorded, and transcribed prior to thematic analysis. Results Youth (n=8) and caregivers (n=9) described barriers to supported transition. The first theme, “In a Black Hole” describes frustration and disappointment with the lack of regular ongoing communications from GDAAY. It also extends to the mental health challenges faced by youth and caregivers alike. Anxiety and self-harm were consistently described, with caregivers volunteering more information on self-harm and suicidality than youth. Youth described dysphoria and two youth found alternative providers for hormone therapy while on the waitlist. Our second theme, “Structural Transphobia”, describes the attitudinal, technological, physical, and architectural barriers faced by the participants. For example, one caregiver described a hospital admission for suicide attempt during which the hospital bracelet displayed the wrong gender, the wrong name, contributing to frequent mis-gendering. Frustration with the inability to change the name and gender marker in provincial charting systems was similarly of concern. Our final theme, “Manitoba: An Information Desert” describes the systemic barriers faced including lack of knowledgeable providers and reliable information within the province. Youth and caregivers described concerns with identifying primary care and councilors that understood challenges specific to transgender youth. Conclusion Although delays in gender-affirming therapy were noted, youth socially transitioned and accessed existing resources. However, mental health concerns persisted and participants felt frustrated and unsupported during their extensive wait times. Improved experiences may be achieved by additional communication from the clinic, hands-on assistance with accessing relevant resources, and an improved online presence. Potential competing interests Funding was obtained by a resident research small grant from the University of Manitoba. A similar abstract was submitted to CPEG but it focuses on a new intervention of a phone call from social work when a youth is added to the waitlist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,436
Score d'incertitude au seuil0,878

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0130,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207