MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4403682570 · doi:10.1093/pch/pxae067.062

63 Utilization of vasopressin and norepinephrine in neonates with cardiorespiratory compromise: A multicenter retrospective cohort study in Canada

2024· article· en· W4403682570 sur OpenAlexaboutno aff
Najlaa Abdulaziz, Renjini Lalitha, Michael R. Miller, Kelly Mendham, Audrey Hébert, Simon Ouellet, Marie‐Ève Leclerc, Ashraf Kharrat, Amish Jain, Poorva Deshpande, Soume Bhattacharya

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiorespiratory fitnessMedicineVasopressinRetrospective cohort studyCompromiseNorepinephrinePediatricsCohort studyCohortCardiorespiratory arrestIntensive care medicineEmergency medicineInternal medicineAnesthesiaPolitical scienceDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Data regarding neonatal clinical experience with Vasopressin (VA) and Norepinephrine (NE) are limited to small studies. The lack of large-scale studies with safety and efficacy data is preventing the widespread adoption of these agents. Objectives To describe epidemiological data on utilization of NE and VA in neonates including their indications, effectiveness and overall outcomes across 3 tertiary Neonatal Intensive Care Units (NICU) in Canada. Design/Methods This retrospective cohort study involved neonates who received NE or VA between January 1, 2015-December 31, 2020 at 3 tertiary NICUs. Data regarding demographic information, indications of use, dosing details, and clinical outcomes were described using mean, standard deviations (SD), frequencies and percentages. When appropriate, a comparative analysis was performed using Mann-Whitney U tests or the chi-square test as appropriate. Post-initiation changes in physiological variables and laboratory parameters over time were analyzed using repeated measure ANOVA. Results 133 neonates (VA:70, NE:63) were included in this study. Baseline demographic features, clinical characteristics at initiation, indication of use, dosing details and clinical response in neonates exposed to both agents are summarized in Table 1. VA was commonly used for oxygenation failure due to persistent pulmonary hypertension of the newborn (PPHN), while NE was commonly used for hypotension due to septic shock. NE was frequently used as a 1st line inotropic agent, whereas VA was used more as an additive agent [30 (47.6%) vs 12 (18.6%); p=<0.001]. During treatment, lower sodium levels were recorded in the VA group vs the NE group [126.5 (8.6) vs 132 (7); p=.035], but other safety parameters were similar. The time to reach predefined stability parameters were similar in both groups. Significant improvement in physiological parameters were seen over time with both agents (Figure 1). Mortality within 7 days of use was high in the cohort, but comparable between VA and NE groups [18 (25.7%) vs 22 (34.9%), p=0.206]. Other neonatal morbidities were comparable between groups (Table 1). Conclusion This multicenter study provides pragmatic insights into the current use of NE and VA in neonates. Our study reports the effective use of each agent in distinct patient subgroups. This cohort represented neonates with high illness severity; however, exposure to either agent did not independently increase the risk of mortality or adverse outcomes. Further prospective studies exploring its optimal use and cardiopulmonary effects would be interesting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,220
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→