15 Predictive validity of two developmental screening tools at the 18-month visit and neurodevelopmental consultation at an average age of 8 years
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The Canadian Paediatric Society (CPS) recommends an enhanced 18-month well-baby visit incorporating a developmental screening tool to stimulate discussion with parents, and notes that a widely used tool is the Nipissing District Developmental Screen (NDDS). For early detection of autism spectrum disorder, the CPS notes that a commonly used screening tool is the Infant Toddler Checklist (ITC). Objectives To examine the predictive validity of the ITC and NDDS at the 18-month visit using later neurodevelopmental consultation as the criterion measure; and examine whether positive developmental screening was associated with health care utilization (HCU). Design/Methods Using a prospective design, parents completed the ITC and the NDDS at the 18-month visit in primary care practices. Seven types of HCU were collected from health administrative databases, via linkage using the child’s health insurance number, including: neurodevelopmental consultation, special paediatric consultation, scheduled primary care visit billings, unscheduled primary care or minor visit billings, other non-primary care visit billings, hospitalizations, and emergency department visits. Covariates included child and family characteristics. We calculated screening test properties (using neurodevelopmental consultation as the criterion) and used multivariable negative binomial regression to estimate rate ratios (RR) for each of the 7 types of HCU. Results For both the ITC (n=1460) and NDDS (n=802) cohorts, mean age at screening was 18 months and mean age at follow up was 8 years. Of the ITC cohort, 11% were screen positive, 2.6% had a neurodevelopmental consultation. A positive ITC had 40% sensitivity (95% CI 24%-57%), 90% specificity (95% CI 88%-91%), 10% false positive rate (95% CI 9%-12%). A positive ITC was associated with 6 of 7 types of HCU, including neurodevelopmental consultation (RR=2.78, 95% CI 1.37-5.67). Of the NDDS cohort, 36% were screen positive, 2.5% had a neurodevelopmental consultation. A positive NDDS had a sensitivity of 50% (95% CI 27%-73%), specificity of 65% (95% CI 61%-68%), false positive rate of 35% (95% CI 31%-40%). A positive NDDS was associated with only 1 of 7 types of HCU: unscheduled primary care or minor visit billings 1.24 (95% CI 1.01, 1.53, p=0.04). Conclusion The predictive validity of the ITC was stronger than the NDDS due to high specificity and low false positive rates. The low sensitivity of the ITC is similar to other screening tools used at 18 months, highlighting the importance of ongoing developmental surveillance. The false positive rate of the NDDS is unacceptably high for a screening tool.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».