MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403683201 · doi:10.1093/pch/pxae067.040

41 Neonatal outcomes with exclusive breast milk in infants with gastroschisis: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4403683201 sur OpenAlexaboutno aff
Hareshan Suntharalingam, Jennifer Armstrong, Daniel Briatico, Esther Huisman, Prakesh S. Shah, Michael H. Livingston

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Anomalies and Fetal Surgery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGastroschisisMeta-analysisMedicineBreast milkObstetricsPediatricsPregnancyInternal medicineFetusBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Infants with gastroschisis may experience prolonged stays in hospital as they transition from parenteral nutrition to enteral feeds. Some studies suggest that patients who receive exclusive breast milk experience better outcomes than those who receive supplemental or exclusive formula. These findings are inconsistent and the evidence for exclusive breast milk remains uncertain. Objectives To systematically review and meta-analyze the effectiveness of exclusive breast milk in infants with gastroschisis. Design/Methods We searched Medline, Embase, and Cochrane without language restriction from inception until June 2023. Manual searches of trial registries and reference lists of relevant articles were also performed. We included studies that assessed the effectiveness of exclusive breast milk compared to formula among infants with gastroschisis. Title, abstract, full-text screening, and data extraction were completed by two independent reviewers. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the risk of bias. Our outcomes of interest were time to full enteral feeds, days of parenteral nutrition, length of stay, necrotizing enterocolitis (NEC), cholestasis, and mortality. RevMan was used to meta-analyze treatment effects using a random effects model whenever possible. Summary statistics were reported as relative risk (RR) with 95% confidence intervals (95% CI). Results We identified 130 studies of which six were selected for review. All included studies were observational and retrospective. Only 3 studies (n=3211 participants) reported outcome data that were amenable to meta-analysis. All participants received exclusive breast milk (n=1009) or supplemental or exclusive formula (n=2202). Exposure to exclusive breast milk was associated with a lower risk of mortality compared to those who received formula (unadjusted RR=0.36; 95% CI: 0.13-0.96, 2 studies, n=3157, I2=0%). Exposure to exclusive breast milk was not associated with a decrease in NEC (unadjusted RR=0.20; 95% CI: 0.03-1.14; 3 studies, n=3211, I2=0%). The primary source of bias among included studies was lack of adjustment for confounders. We identified one randomized controlled trial comparing exclusive breast milk to formula. This study was stopped due to low recruitment. Conclusion The use of exclusive breast milk among infants with gastroschisis may be associated with a reduction in mortality; however, this estimate is based on small numbers from observational studies. Estimates may change as more data become available. Further research is needed to establish best feeding practices, including the role of human donor milk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,046
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetCongenital Anomalies and Fetal SurgeryTravaux en français237 207