Bridging the gap: a qualitative process evaluation from the perspectives of healthcare professionals of an audit-and-feedback-based intervention to improve transition to adult care for young people living with type 1 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The transition from pediatric to adult care is a vulnerable time for young people living with type 1 diabetes (T1D). Bridging the Gap (BTG) is an audit-and-feedback (AF) intervention aimed at improving both transitions-in-care processes and diabetes management in the year following transition. As part of BTG, we conducted a qualitative process evaluation to understand: (a) what was implemented and how; and (b) the contextual factors (micro-, meso- and macro-) that affected implementation, outcomes and study processes. METHODS: Using qualitative descriptive methodology, interviews were conducted with 13 healthcare professionals (HCPs) delivering diabetes care to transitioning youth. Participants were asked about their experiences of BTG study processes and feedback tools, the quality improvement (QI) initiatives implemented at their site, and potential spread and scale. Interviews also explored the impacts of COVID-19 on transition care and study processes and results. RESULTS: Five key themes were identified. Participants' reflections on the BTG study design indicated they appreciated its flexible, site-specific approach to QI, which they saw as crucial to the success of their initiatives. Engagement with feedback reports and other study resources provided comparative, site-specific data. Participants described the challenges posed by the COVID-19 pandemic and its impacts on patients, care provision and study implementation. Their site-specific QI initiatives resulted in changes to their transition practices. Finally, participants commented on how BTG and its processes fostered a community of practice (CoP) between sites, resulting in new opportunities to collaborate and share experiences. CONCLUSIONS: BTG resulted in a CoP among practitioners delivering transition care to youth with T1D, which could be scaled up to promote a learning health system in pediatric diabetes care. Qualitative process evaluation is a useful tool for understanding how contextual factors affect the implementation and outcomes of complex QI interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,113 | 0,117 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,010 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».