The Long and Winding Road to Meaningful Public Participation in Impact Assessment
Notice bibliographique
Résumé
Most Environmental Impact Assessment (EIA) processes in the world mandate public participation. However, studies show that the types and levels of participation vary significantly within and across jurisdictions. Moreover, studies have long concluded that practice tends to fall short of expectations. Pressures are mounting for more meaningful participation in EIA, but the extent to which this is happening remains unclear. This chapter set out to: 1) review contemporary thinking surrounding participation in EIA; 2) explain how several public participation issues have been regulated and practiced in democratic EIA jurisdictions, using Brazil and Canada as empirical contexts; 3) compare the Brazilian and Canadian experiences; and 4) understand how close or distant both countries are from best practice and how likely they are to overcome historical barriers to more meaningful participation in impact assessment. Based on content analysis of regulations and integrative literature reviews, this study revealed a sharp difference between Brazil and Canada. Public participation in the Brazilian federal EIA system still reflects the realities of the 1990s. At the federal level, Canada improved its regulatory framework in 2019 to ensure that the public is involved earlier in the process. Nonetheless, both in Canada and Brazil, the public tends to be involved in operational decisions, having a weak capacity to question broad development assumptions and alternatives. While public participation in the federal process in Canada reflects some key elements of best practice, the country is still far away from empowering the public to influence high-stakes decisions. This chapter finally argues that the road to overcoming this gap is likely a long and winding one in both developing and developed economies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,092 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,064 |
| Communication savante | 0,028 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».