Functional status following pulmonary rehabilitation in people with interstitial lung disease: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Individuals with interstitial lung disease (ILD) often experience worsening symptoms and activity avoidance. Limited data exists on outcome measures for assessing functional status (capacity and performance), as well as on the effectiveness of pulmonary rehabilitation (PR) in improving these outcomes in ILD. Aim This review aimed to systematically assess the effects of PR on both functional capacity and performance in individuals with ILD. Methods Randomised controlled trials involving pulmonary rehabilitation (PR) in adults with ILD, which included at least an exercise training component and education and/or psychosocial support, were included. Risk of bias and quality of evidence were assessed. Mean changes from baseline and standard deviations were retrieved for each group, and a random-effects model was applied. Results Eight studies were included, mostly involving individuals with idiopathic pulmonary fibrosis ( n = 5). PR duration ranged from 3 to 26 weeks. Seven studies used the 6MWT to evaluate functional capacity and one also used the 30-s STS. Two studies assessed functional performance, measuring time spent in moderate physical activity with the SenseWear Armband, number of steps per day with the same device, and energy expenditure in MET-min using the international physical activity questionnaire. PR improved functional capacity (6MWT-MD 45.82 m, 95%CI [26.14; 65.50], I 2 = 71.54%, p < .001; 30-s STS- PR: 3.7 ± 2.6 reps; control group: −0.4 ± 2.5 reps, p < .001) compared to usual care. Only self-reported physical activity levels increased after PR (PR: 51.4 ± 57.7MET-min; control group: 20.9 ± 37.2MET-min, p = .03). Conclusion PR is effective at improving functional capacity; however, functional performance is often overlooked, resulting in limited and inconclusive findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».