Lower Extremity Asymmetry Values Derived From Multiple Strength Testing Modes Are Associated With Perceived Functional Capabilities Among University Athletes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Muscle strength asymmetry and athlete introspective measures are associated with musculoskeletal (MSK) sport injury and reinjury. However, the interrelationship between mechanical and subjective measures of concentric and eccentric limb function needs further exploration. This includes investigating if an athlete’s perception of their overall MSK function influences limb asymmetry across different testing modalities. Objectives: To (i) explore the interrelationship between mechanical and subjective measures of lower limb function in university athletes and (ii) compare the consistency in interlimb strength asymmetries across different strength tests in groups of athletes with good, fair, and poor perceived limb function. Methods: University athletes ( n = 175; n = 87 females) from six sports completed four tests of muscle strength, power, and plyometric function along with an assessment of perceived limb function using the Sport Fitness Index (SFI). Participants were categorized into high (GOOD SFI ), fair (FAIR SFI ), and poor (POOR SFI ) perceived overall MSK function (perceived function) groups. Strength asymmetry indexes evaluated interlimb differences in concentric and eccentric maximal strength, countermovement jump (CMJ) impulse, unilateral CMJ height, and reactive strength index in unilateral repeat hop testing. Cumulative link mixed‐effects models assessed the relationship between strength asymmetries and perceived limb function. Results: The POOR SFI group showed increased asymmetry in concentric strength testing ( p = 0.022), more consistent interlimb asymmetries ( p < 0.001), and reduced overall muscle strength compared to the GOOD SFI group. Conclusion: Higher interlimb asymmetry in maximal concentric strength measures along with reduced muscle strength was found in the POOR SFI group compared to the GOOD SFI group. The POOR SFI group also showed greater consistency in muscle strength asymmetry derived across different tasks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».