MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4403695801 · doi:10.1080/17470919.2024.2401180

Microstate analysis reveals the temporal alignment of mirroring and mentalizing systems

2024· article· en· W4403695801 sur OpenAlexafffund
Amna Hyder, Ella Weik, Todd C. Handy, Christine M. Tipper

Notice bibliographique

RevueSocial Neuroscience · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBC Children's Hospital
Mots-clésMirroringMinistateMentalizationPsychologyCognitive psychologyNeuroscienceCommunicationElectroencephalography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study is to understand how Mirror Neuron System (MNS) and Mentalizing Network (MZN) interact with each other. EEG data was collected during a photo judgment task with pictures of actions or facial expressions. Participants (N = 30, 63% women) were asked to either identify how the shown action/expression was being performed (MNS) or what the goal or intention behind the action was (MZN). Data were analyzed using microstate analysis, source localization and Event-Related Potentials. When comparing the action types, we found early divergence between the brain states of MNS and MZN when comparing the same action type. There was temporal alignment between the start and end time of the induced microstates, among the same action type. Between different action types, the timing was slightly shifted. Temporally, there was a greater overlap between the timing of the states between networks within the same action type as compared to within networks across action types. The MNS and MZN are acting in parallel rather then subsequently and possibly feed into each other. Furthermore, the MNS and MZN do not specifically react to one action type over the other, but their activity is influenced by the action type.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial NeuroscienceMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207